Fallo Cingolani- Reajuste-

Fallos jurisprudenciales relacionados con el Sistema Previsional Argentino

Moderador: Moderadores SPA

Fallo Cingolani- Reajuste-

Notapor ariel armando » Jue Abr 19, 2012 8:09 pm

Cingolani, Francisco Florencio c/ ANSeS s/ ejecución previsional. (Procedente el recurso ordinario – Revoca la sentencia con el alcance indicado – Aprueba la liquidación – Costas Ejecutada en todas las instancias – Ejecución previsional – Lapso a ejecutar – Recomposición de los haberes – Diferencias sucesivas – Haberes reajustados – Haberes percibidos – Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada – Pauta para el cálculo – Nivel de prestaciones subsiguientes – Ámbito temporal de aplicación de la sentencia – Dispendio jurisdiccional).

Buenos Aires, 10 de abril de 2012
Vistos los autos: “Cingolani, Francisco Florencio c/ ANSeS
s/ ejecución previsional”.
Considerando:
1°) Que en el marco de un proceso de ejecución de una
sentencia de reajuste de haberes previsionales, la Sala III de
la Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó la decisión de
la instancia anterior que había aprobado parcialmente la
liquidación presentada por el jubilado e impuesto las costas en
el orden causado. Contra ello el actor dedujo el recurso
ordinario de apelación, que fue concedido por esta Corte a fs.
202.
2°) Que para resolver del modo en que lo hizo, el a
quo consideró que el fallo en ejecución había establecido que la
ley 23.928 no afectaba las pautas del reajuste que disponía, y
que al haber quedado firme ese pronunciamiento, la
inconstitucionalidad de la ley 18.037, declarada en la causa,
debía mantenerse con posterioridad al mes de abril de 1991 y
hasta el 31 de marzo de 1994, fecha en que concluía la vigencia
de la fórmula en cuestión (fs. 146 y 151).
3°) Que el actor se agravia de que se haya puesto ese
límite en el lapso a ejecutar y sostiene que de tal modo no se
cumple la sentencia que ordenó la recomposición de sus haberes.
Argumenta que, más allá de la pauta de movilidad aprobada -que
según sostiene ha respetado íntegramente-, el fallo preveía tam-
Última edición por ariel armando el Jue Abr 19, 2012 8:14 pm, editado 1 vez en total
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 245 veces

Re: Fallo Cingolani- Reajuste-

por Solo Derecho » Mié Abr 26, 2017 12:39 pm

Solo Derecho
Administrador
 
Mensajes: 1
Registrado: Mié Abr 26, 2017 12:39 pm

Re: Fallo Cingolani-

Notapor ariel armando » Jue Abr 19, 2012 8:11 pm

bién el pago de las diferencias que se fueran devengando en lo
sucesivo, aspecto que se vería frustrado en caso de mantenerse
la decisión apelada.
4°) Que de la cuenta presentada por el demandante
surge con claridad que aplicó el método de ajuste por movilidad
establecido en la sentencia sólo hasta el mes de marzo de 1994,
tal como lo establecía el punto 7 del decisorio en ejecución
(fs. 8/12), arribando a un haber mensual de $ 841,53. También
puede observarse que los haberes oportunamente abonados por la
ANSeS, correspondientes al período posterior, fueron de $ 432
por mes, y que los montos liquidados luego de la fecha indicada
son las diferencias existentes entre los haberes reajustados y
percibidos que se han consignado (fs. 19/21).
5°) Que la limitación temporal de la ejecución
ratificada por el a quo vulnera la cosa juzgada, pues la
sentencia cuyo cumplimiento procura el actor no sólo establecía
una pauta para el cálculo del beneficio, sino que su aplicación
permitía determinar el nivel de la prestación para el lapso
subsiguiente y hasta tanto fuera incrementado por nuevas
disposiciones legales o decisiones judiciales en materia de
movilidad. El haber resultante de esa sentencia sería
desconocido si se admitiera que, por hallarse fuera del ámbito
del cumplimiento forzado del fallo, un período de al menos
cuatro años quedara cancelado con una mensualidad
sustancialmente menor.
6°) Que en lo atinente a la vía procesal apropiada,
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 245 veces

Re: Fallo Cingolani-

Notapor ariel armando » Jue Abr 19, 2012 8:13 pm

cabe destacar que resultaría un dispendio jurisdiccional obligar
al jubilado a iniciar un nuevo juicio de conocimiento a fin de
que se le reconozca que el monto de su prestación, en el período
descartado por el a quo, era el que ya había sido fijado por la
sentencia en ejecución y que se hallaba, por lo tanto,
incorporado a su patrimonio.
7°) Que, en las condiciones expuestas, la decisión
apelada tiene el carácter de definitiva requerido para la
procedencia del recurso interpuesto y resulta contraria a la
doctrina de esta Corte que surge del precedente C.3547.XXXVIII
"Cuomo, Hecio c/ ANSeS s/ ejecución previsional", fallo del 15
de abril de 2004, por lo que corresponde su revocación.
8°) Que los agravios relativos a las costas devengadas suscitan el examen de cuestiones sustancialmente análogas
a las resueltas por el Tribunal en la causa "Rueda" (Fallos:
327:1121), a cuyas consideraciones cabe remitirse por razón de
brevedad.
Por ello, el Tribunal resuelve: declarar procedente el
recurso ordinario de apelación deducido por el actor, revocar la
sentencia apelada con el alcance que surge de las consideraciones que anteceden, aprobar íntegramente la liquidación pre-
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 245 veces

Re: Fallo Cingolani-

Notapor ariel armando » Jue Abr 19, 2012 8:14 pm

sentada por el ejecutante e imponer las costas a la ejecutada en
todas las instancias. Notifíquese y devuélvase. RICARDO LUIS
LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - JUAN
CARLOS MAQUEDA - E. RAÚL ZAFFARONI.
ES COPIA
Recurso ordinario interpuesto por Francisco Florencio Cingolani, actor en
autos, representado por el Dr. Agustín Héctor De Antoni, en calidad de
apoderado.
Tribunal de origen: Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Federal de Primera
Instancia de la Seguridad Social N° 4.
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 245 veces


Volver a Jurisprudencia

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados