Pami vs. Obra Social

Fallos jurisprudenciales relacionados con el Sistema Previsional Argentino

Moderador: Moderadores SPA

Pami vs. Obra Social

Notapor Jorge » Mar Abr 12, 2011 9:24 am

Fallo de interés obtenido de "Diario Judicial"

Los servicios asistenciales no se jubilan

La Justicia Federal condenó a una obra social a restablecer la prestación de servicios a un hombre en forma inmediata. La entidad había desvinculado al hombre por haberse jubilado.
La Cámara Federal Civil y Comercial confirmó el fallo de primera instancia que hizo lugar al amparo y condenó a una obra social a restituir definitivamente al actor jubilado-afiliado a cargo de su cónyuge, beneficiaria titular, el servicio de prestaciones médicas asistenciales de inmediato.
Un hombre se encontraba afiliado a una obra social en calidad de “familiar a cargo” de su esposa, quién era la beneficiaria titular del servicio. Cuando aquel se jubiló la prestadora lo desvinculó y dejó de brindarle atención. El argumento para llevar adelante esta acción fue que ninguna persona puede estar afiliada a más de un agente.
La demanda iniciada por el hombre desafiliado de la obra social fue admitida en primera instancia. La condena determinó la obligación de la entidad prestadora de restituir en forma definitiva e inmediata los servicios al actor.
La decisión del juez de grado fue apelada por la obra social. La demandada sostuvo que el actor pertenecía a la clase pasiva y por tanto, realizaba aportes al Instituto Nacional para Jubilados y Pensionados. Señaló también que entre su cartera de afiliados no hay jubilados.
Finalmente la obra social accionada señaló que el actor no podía optar por permanecer afiliado a ella, en tanto no se encontraba inscripta en el registro especial del cual pueden realizar su opción los jubilados.
El Tribunal Federal puntualizó que si bien “ningún beneficiario del Sistema Nacional del Seguro de Salud podrá estar afiliado a más de un agente, es el beneficiario quién debe unificar su afiliación, y la demandada no demostró que el actor hubiese optado por el INSSJyP, en tanto aquél ha manifestado su voluntad de continuar en la obra social de su familiar”.
La normativa en discusión fue la Ley 23.660. Esta norma prevé en el artículo 10 una serie de supuestos de finalización de la prestación para casos en los que por algún motivo de los allí indicados finalice la relación laboral.
Sin embargo, entre los casos que contempla la Ley de Obras Sociales no está previsto el supuesto de la jubilación. Así lo destacó la Cámara al afirmar que “el distracto que prevé el artículo 10 de la Ley 23.660 no es el que tiene lugar con motivo de la jubilación del trabajador, sino el que se verifica por otras circunstancias”.
La Justicia Federal resaltó además que una interpretación diferente de lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley de Obras Sociales supondría dejar sin efecto lo establecido en el artículo 8 de la misma norma. “De otro modo quedaría sin contenido el artículo 8 de la Ley 23.660, en cuanto establece en el inciso b, con carácter general, que quedan obligatoriamente incluidos en calidad de beneficiarios los jubilados”, recalcó la Cámara.
Entre tanto, el argumento de la demandada relativo a la imposibilidad de optar por sus servicios fue desestimado. El hecho de que la obra social accionada no se encontrara inscripta en el registro de prestadores creado por los decretos 292 y 492 (1995) no impide la opción del afiliado.
“El derecho del accionante a las prestaciones médico asistenciales que le corresponden por su carácter de afiliado radica en el vínculo de origen que los une, y no en la opción que prevén dichas normas o en el convenio que invocara la recurrente”, señaló el Tribunal.
La Sala I de la Cámara Federal, integrada por María Najurieta, Martín Farrell y Francisco De las Carreras, en virtud de los argumentos reseñados decidió confirmar el fallo de primera instancia y mantener la condena a la obra social para que se restituyan inmediatamente los servicios asistenciales al actor.


Fallo provisto por Microjuris.com en virtud del acuerdo celebrado con Diario Judicial.

Dju
"C.A.M. y otro c/Unión Personal".-

Por este mensaje, el autor Jorge ha recibido agradecimientos: 2
CHANI(Dom May 29, 2011 7:33 pm), patrigus(Jue Ago 11, 2011 9:29 pm)
Calificación:18.18%
 
Avatar de Usuario
Jorge
Gran maestro
 
Mensajes: 2435
Registrado: Mié Abr 02, 2008 11:03 pm
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
Ha agradecido: 517 veces
Le han agradecido: 231 veces

Re: Pami vs. Obra Social

por Solo Derecho » Sab Ene 21, 2017 1:18 am

Solo Derecho
Administrador
 
Mensajes: 1
Registrado: Sab Ene 21, 2017 1:18 am

Re: Pami vs. Obra Social

Notapor CHANI » Dom May 29, 2011 7:34 pm

Jorge escribió:Fallo de interés obtenido de "Diario Judicial"

Los servicios asistenciales no se jubilan

La Justicia Federal condenó a una obra social a restablecer la prestación de servicios a un hombre en forma inmediata. La entidad había desvinculado al hombre por haberse jubilado.
La Cámara Federal Civil y Comercial confirmó el fallo de primera instancia que hizo lugar al amparo y condenó a una obra social a restituir definitivamente al actor jubilado-afiliado a cargo de su cónyuge, beneficiaria titular, el servicio de prestaciones médicas asistenciales de inmediato.
Un hombre se encontraba afiliado a una obra social en calidad de “familiar a cargo” de su esposa, quién era la beneficiaria titular del servicio. Cuando aquel se jubiló la prestadora lo desvinculó y dejó de brindarle atención. El argumento para llevar adelante esta acción fue que ninguna persona puede estar afiliada a más de un agente.
La demanda iniciada por el hombre desafiliado de la obra social fue admitida en primera instancia. La condena determinó la obligación de la entidad prestadora de restituir en forma definitiva e inmediata los servicios al actor.
La decisión del juez de grado fue apelada por la obra social. La demandada sostuvo que el actor pertenecía a la clase pasiva y por tanto, realizaba aportes al Instituto Nacional para Jubilados y Pensionados. Señaló también que entre su cartera de afiliados no hay jubilados.
Finalmente la obra social accionada señaló que el actor no podía optar por permanecer afiliado a ella, en tanto no se encontraba inscripta en el registro especial del cual pueden realizar su opción los jubilados.
El Tribunal Federal puntualizó que si bien “ningún beneficiario del Sistema Nacional del Seguro de Salud podrá estar afiliado a más de un agente, es el beneficiario quién debe unificar su afiliación, y la demandada no demostró que el actor hubiese optado por el INSSJyP, en tanto aquél ha manifestado su voluntad de continuar en la obra social de su familiar”.
La normativa en discusión fue la Ley 23.660. Esta norma prevé en el artículo 10 una serie de supuestos de finalización de la prestación para casos en los que por algún motivo de los allí indicados finalice la relación laboral.
Sin embargo, entre los casos que contempla la Ley de Obras Sociales no está previsto el supuesto de la jubilación. Así lo destacó la Cámara al afirmar que “el distracto que prevé el artículo 10 de la Ley 23.660 no es el que tiene lugar con motivo de la jubilación del trabajador, sino el que se verifica por otras circunstancias”.
La Justicia Federal resaltó además que una interpretación diferente de lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley de Obras Sociales supondría dejar sin efecto lo establecido en el artículo 8 de la misma norma. “De otro modo quedaría sin contenido el artículo 8 de la Ley 23.660, en cuanto establece en el inciso b, con carácter general, que quedan obligatoriamente incluidos en calidad de beneficiarios los jubilados”, recalcó la Cámara.
Entre tanto, el argumento de la demandada relativo a la imposibilidad de optar por sus servicios fue desestimado. El hecho de que la obra social accionada no se encontrara inscripta en el registro de prestadores creado por los decretos 292 y 492 (1995) no impide la opción del afiliado.
“El derecho del accionante a las prestaciones médico asistenciales que le corresponden por su carácter de afiliado radica en el vínculo de origen que los une, y no en la opción que prevén dichas normas o en el convenio que invocara la recurrente”, señaló el Tribunal.
La Sala I de la Cámara Federal, integrada por María Najurieta, Martín Farrell y Francisco De las Carreras, en virtud de los argumentos reseñados decidió confirmar el fallo de primera instancia y mantener la condena a la obra social para que se restituyan inmediatamente los servicios asistenciales al actor.


Fallo provisto por Microjuris.com en virtud del acuerdo celebrado con Diario Judicial.

Dju
"C.A.M. y otro c/Unión Personal".-

Gracias Jorge, he tomado conocimiento de muchos casos de este tipo.
CHANI
Usuario habitual
 
Mensajes: 218
Registrado: Lun Abr 07, 2008 6:54 pm
Ha agradecido: 47 veces
Le han agradecido: 4 veces

Re: Pami vs. Obra Social

Notapor Bárbara » Jue Ago 11, 2011 2:18 pm

Muy interesante, muchas gracias.
Avatar de Usuario
Bárbara
Moderador global
 
Mensajes: 6780
Registrado: Mié Abr 02, 2008 9:29 pm
Ubicación: Oeste del Gran Buenos Aires.
Ha agradecido: 870 veces
Le han agradecido: 642 veces

Re: Pami vs. Obra Social

Notapor MAJO » Mié Ago 17, 2011 4:25 pm

gracias
Majo.-
El pesimista se queja del viento; el optimista espera que cambie; el realista ajusta las velas."
William George
Avatar de Usuario
MAJO
Maestro
 
Mensajes: 1500
Registrado: Vie Abr 04, 2008 9:59 am
Ha agradecido: 5 veces
Le han agradecido: 78 veces

Re: Pami vs. Obra Social

Notapor Fernanda1 » Jue Nov 08, 2012 10:27 am

Hola, yo no soy abogada.... pero encontre este articulo buscando informacion para ayudar a mi madre que se jubilo el ano pasado y esta semana, se entero que no estaba en el padron de su obra social. Su situacion es tal cual la del articulo, ella estaba como dependiente de mi papa que aun sigue trabajando. Nunca inico los tramites para tener PAMI, la obra social jamas le informo este cambio (hoy por hoy no tiene cobertura medica). Ella tuvo una cancer severo y si bien ahora esta bien, requiere controles permanentes. Por el mal servicio de PAMI, mas que confia en sus medicos actuales no quiere cambiar la obra social. Si es posible, querria saber cuanto tiempo llevo para que finalmente forzaran a la obra social a aceptar al jubilado? cuanto cuesta iniciar todos estos tramites? cualquier abogado que este en previsional puede iniciar esto o tenemos que buscar alguien en especial??
La verdad es que mi madre esta muy mal con esta noticia....la obra social obviamente le dijo que no acepta jubilados, no le permite pagar extra para que la dejen estar, nada....y las prepagas le dicen que no por la edad (60), no habia una ley que no se puede excluir a la gente por la edad?? puedo iniciar algo usando esto con las prepagas??
Cualquier informacion sera bienvenida....es dificil para alguien que no esta familiarizado con el derecho y las leyes pero me resisto a aceptar lo que le dicen, sin intentar hacer algo.
Desde ya gracias!
Fernanda1
Novato
 
Mensajes: 1
Registrado: Mié Nov 07, 2012 8:07 pm
Ha agradecido: 0 veces
Le han agradecido: 0 veces


Volver a Jurisprudencia

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado