La Justicia exige incorporar sumas no remunerativas

Fallos jurisprudenciales relacionados con el Sistema Previsional Argentino

Moderador: Moderadores SPA

La Justicia exige incorporar sumas no remunerativas

Notapor ariel armando » Jue Oct 22, 2009 11:04 pm

La Justicia exige incorporar sumas no remunerativas al cálculo jubilatorio.
Los magistrados nuevamente sostuvieron que, de esta manera, se mantiene una razonable proporción entre los ingresos de los trabajadores y jubilados.

De esta manera, se acentúa la tendencia de los tribunales nacionales, que reconocen cada vez más conceptos para favorecer a la movilidad jubilatoria.

Los reclamos de los jubilados para que se le actualicen los haberes se incrementan día a día. El problema no se limita a obtener una sentencia favorable que obligue al Estado a aumentar los montos cuestionados, sino también, en poder hacer efectiva dicha sentencia.

En la actualidad, la Corte Suprema y las distintas Cámaras de Seguridad Social dictaron una serie de fallos favorables a las peticiones de la clase pasiva en relación a los reajustes previsionales, basados en el reconocimiento de los derechos sociales mencionados en varios pactos internacionales y reconocidos por la Constitución Nacional.

En este sentido, el especialista Daniel Pérez indicó que “la Corte menciona cada vez más a los pactos internacionales, en casos referidos a la Seguridad Social y a la movilidad de los haberes. El Estado es el garante de esos derechos, y las sentencias apuntan a que dicha movilidad sea razonables y atienda al nivel de vida de la clase pasiva, reconociendo la dignidad del haber del jubilado".

Rectificación. En un fallo reciente, el máximo tribunal de la provincia de Formosa le ordenó a la Caja de Previsión Social de esa provincia que proceda a rectificar el cálculo del haber jubilatorio de un afiliado, computando separadamente el adicional que por fondo de estimulo recibía por la actividad desempeñada.

El problema se originó porque ese fondo, establecido en una ley provincial, carecía de movilidad, por lo que arrojaba una cifra que no se correspondía con la legislación vigente ni con el modo habitual y ordinario con que la Caja debía abonar los haberes.

La provincia de Formosa se opuso al reclamo, sosteniendo que la pretensión parte de una errónea interpretación de la norma cuestionada, porque no contempló que el régimen legal había sido modificado.

Los magistrados del caso "Quintana Daniel c/ Provincia de Formosa s/ sumario" consideraron que el argumento presentado por los abogados del organismo provincial "colisionó severamente, con el artículo 14 bis de la Constitución Nacional” (que prevé entre los derechos de la seguridad social la movilidad de los haberes).

Y sostuvieron que dicho principio constitucional “se relaciona directamente al de proporcionalidad que debe existir entre el haber de pasividad y el del personal en actividad”.

En tanto, la Constitución provincial refiere que “la legislación deberá establecer un haber jubilatorio móvil, no menor al 82% de la retribución del cargo o función equivalente al del empleado en actividad” .

Por ello, explicaron que “si en la remuneración habitual mensual de los trabajadores, se liquida un adicional que resulta variable en función de una mayor productividad, resulta contraria a la cláusula constitucional la interpretación que lo termina diluyendo por las leyes provinciales".

Esto, según el punto de vista de los magistrados, "desconoce que la movilidad de las prestaciones, fijadas individualmente y en relación con el aporte ingresado, deberá adecuarse siempre a las alteraciones que experimente la remuneración del propio cargo en igualdad de condiciones con el otrora desempeñado por el jubilado”.

Además, recordaron que “la Suprema Corte de la Nación sostuvo que la prestación previsional sustituye el ingreso que tenía el peticionario como consecuencia de su trabajo, de modo que el nivel de vida asegurado por la jubilación debe guardar una relación justa y razonable con el que le proporcionaban al trabajador y a su núcleo familiar las remuneraciones que venia percibiendo y que definían la cuantía de sus aportes”.

Es decir, se hace hincapié en la proporcionalidad necesaria entre los haberes de pasividad y de actividad. Según se indica en la sentencia, “el empleo de un indicador salarial en materia previsional no tiene como finalidad compensar el deterioro inflacionario, sino mantener una razonable proporción entre los ingresos activos y pasivos. Este cálculo se vería afectado si no se reflejaran las variaciones que se produjeron en las remuneraciones”.

Por tal motivo, le dieron la razón al reclamante y le ordenaron a la Caja de Previsión Social que rectifique el cálculo del haber jubilatorio mensual, computando separadamente el adicional que por Fondo de Estímulo, y además la condenaron al pago retroactivo de las diferencias suscitadas por la errónea liquidación del adicional, hasta la fecha en que se realizó el reajuste.

Generalidad. Este tipo de sentencias, que se está generalizando en todo el país, está en sintonía con el fallo que hace unos meses dictó la Cámara Contencioso Administrativa de la Ciudad de Buenos Aires, en el caso "Elizari", en donde la Justicia le dio la razón a un jubilado que solicitó que, a los fines del cálculo de su haber, se tuviesen en cuenta las sumas no remunerativas de los sueldos del trabajador.

Hace unos días, la sala II de la Cámara de la Seguridad Social, dictó el fallo “Capa”, donde se hizo lugar a una medida cautelar de un jubilado que solicitó un reajuste en su haber de un 50%. Según fuentes judiciales, hay una serie de casos, similares a este, a punto de tener sentencia y que van en el mismo sentido.

Las medidas cautelares no deciden sobre la cuestión de fondo, pero igual tardan en efectivizarse. En ese sentido, Pérez comentó que “Capa solicitó la medida cautelar hace un año, lo que demuestra que el sistema está colapsado. Hay 160.000 causas en la justicia de la Seguridad Social, de las cuales el 60% corresponde al reajuste de haberes”.

Este problema hizo que algunos juzgados de primera instancia hayan rechazado el otorgamiento de las medidas cautelares, porque consideraban que era adelantar la cuestión de fondo (si el aumento correspondía o no). Ahora la litigiosidad puede aumentar considerablemente.

Cobro de sentencias. Como se mencionó anteriormente, con respecto al reajuste de haberes hay dos temas fundamentales que generan discusión: por un lado, si dicho reajuste corresponde o no.

Por el otro, y no menos importante, está el tema del cobro de las sentencias favorables al petitorio del jubilado.

Hace pocos meses, la Corte Suprema en el caso “Reguera” dispuso el pago inmediato de las sumas adeudadas por reajuste de haberes a una mujer de 84 años, por cuanto negar este derecho llevaría al desconocimiento sustancial de la sentencia.

Otro especialista consultado, Adrián Tróccoli, del estudio Sobral-Tróccoli, señaló que por el tema de la edad, el máxmo tribunal justificó "el apartamiento de la jurisprudencia según la cual las resoluciones dictadas en los procesos de ejecución de sentencia y tendientes a hacerla efectiva, no son el fallo final".

Además, agregó que la "Anses no está realizando correctamente las liquidaciones jubilatorias, por lo que el éstos deben iniciar un proceso judicial para cobrar la suma que les corresponde. La cuestión de fondo es mejorar el haber, y en esta clase de fallos sólo se puede embargar el retroactivo".

Fuente: Infobae Profesional
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 245 veces

Re: La Justicia exige incorporar sumas no remunerativas

por Solo Derecho » Mar Ago 14, 2018 11:04 am

Solo Derecho
Administrador
 
Mensajes: 1
Registrado: Mar Ago 14, 2018 11:04 am

Re: La Justicia exige incorporar sumas no remunerativas

Notapor chiquilinch » Mié Abr 20, 2011 11:23 am

hola, estoy tratando de encontrar algun modelo para poder iniciar este tipo de reajustes,... vos no tenés algun modelo? como lo inicias, por error en la liquidación inicial? tiene algun plazo?, en los casos en que también va Badaro, lo inicias junto o por separado?... son muchas preguntas, espero que me puedas contestar alguna. Gracias
chiquilinch
Novato
 
Mensajes: 2
Registrado: Mié Abr 20, 2011 11:03 am
Ha agradecido: 0 veces
Le han agradecido: 0 veces


Volver a Jurisprudencia

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados