Jurisprudencia Derecho Tributario

Impuestos, tasas y contribuciones especiales. Obligación tributaria, interpretación de la normativa, impuesto a las ganancias, impuesto a los bienes personales, ganancia mínima presunta e impuesto al valor agregado.

Moderador: Moderadores Ramas

Jurisprudencia Derecho Tributario

Notapor ariel armando » Vie Ago 21, 2009 12:46 am

"ARGAL S.A.C. C/FISCO NACIONAL (D.G.I.) S/REPETICION"
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES CONT.ADM.FED., Sala/Juzgado IV

03 de Octubre de 1991

BUENOS AIRES,


--------------------------------------------------------------------------------

TEMA

AHORRO OBLIGATORIO-HECHO IMPONIBLE-CAPACIDAD CONTRIBUTIVA-PRESUNCIONES-TRIBUTOS -DERECHO DE PROPIEDAD-CONFISCATORIEDAD

Tipo de Fallo:

Favorable

Sumario Número:

F - 1


--------------------------------------------------------------------------------

SUMARIO

El Ahorro Obligatorio es un tributo y como tal debe ser examinado en relación a las atribuciones del Congreso para su establecimiento. Siendo un tributo que se funda sobre manifestaciones inmediatas de riqueza se encuentra dentro del concepto de Contribuciones Directas a que hace referencia el Art. 67 inc.2 de la C.N., por lo que la Ley 22.256 se ajusta a las prescripciones de dicha norma, en tanto ha sido sancionada por tiempo determinado, invocándose razones de bien general del Estado justificantes de su adopción. El hecho imponible del gravamen bajo examen es la presunta capacidad que el contribuyente tenga durante el período en cuestión en relación a parámetros que se remontan al período anterior. Finalmente, el argumento de la confiscación de su derecho de propiedad como resultado de la diferencia entre el interés a abonar y el deterioro del valor de nuestra moneda sólo puede tener acogida en tanto él venga acompañado, en cada caso, de una prueba acabada de que el tributo requerido en el supuesto particular del accionante ha provocado en su patrimonio una lesión que afecta su derecho de propiedad nada de ello se ha procurado probar. Se revoca la sentencia apelada y por consiguiente se rechaza la demanda, con costas en ambas instancias.VOTO DEL DR. GALLI


--------------------------------------------------------------------------------

Referencias Normativas:

Constitución de 1853 Articulo Nº 67 (inciso 2.)
Ley Nº 22256
Fuente: Biblioteca AFIP
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 244 veces

Re: Jurisprudencia Derecho Tributario

Notapor ariel armando » Vie Ago 21, 2009 12:48 am

"PALADINI, ROBERTO O S/REC.DE APELAC. - AHORRO OBLIGATORIO"
14 de Noviembre de 1991



--------------------------------------------------------------------------------

TEMA

AHORRO OBLIGATORIO-ANTICIPOS IMPOSITIVOS-INTERESES RESARCITORIOS-LEY SUPLETORIA

Tipo de Fallo:

Favorable

Sumario Número:

F - 2


--------------------------------------------------------------------------------

SUMARIO

Respecto de la procedencia o no de la actualización de los intereses resarcitorios aplicados por la mora en el pago del anticipo 1989 de Ahorro Obligatorio, corresponde señalar que de la lectura de lo dispuesto por los Arts. 6 y 7 de la Ley 23.549 resulta que si la mora en el pago del respectivo Ahorro Obligatorio que "...se realice con posterioridad al vencimiento de los plazos que establezca la D.G.I. y hasta el último día del mes subsiguiente al de dicho vencimiento, los respectivos montos deberán ingresarse con más un interés mensual igual al que rija al momento del ingreso para montos sin actualizar, de conformidad a lo previsto en el Art. 42 de la Ley 11.683 T.O. en 1978 y modif..." Ello significa que en materia de aplicación de intereses resarcitorios para dicho régimen de Ahorro Obligatorio tanto fuere de éste como de sus anticipos, los Arts. 6 y 7 de la Ley 23.549, establecen un régimen propio, no siendo entonces de aplicación supletoria otras disposiciones de la ley de procedimientos que, como el Art. 121, párrafo 2, se refieren a intereses resarcitorios.


--------------------------------------------------------------------------------

Referencias Normativas:

Ley Nº 23549 Articulo Nº 6 (LEY DE AHORRO OBLIGATORIO.)
Ley Nº 11683 (T.O. 1978) Articulo Nº 42 (LEY DE PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO.)
Ley Nº 11683 (T.O. 1978) Articulo Nº 121 (párrafo segundo.)

Fuente: Biblioteca Afip
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 244 veces

Re: Jurisprudencia Derecho Tributario

Notapor ariel armando » Vie Ago 21, 2009 12:49 am

"AGRICULTORES FEDERADOS ARG.SOC.COOP.LTDA. S/REC.DE APELAC."
TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION, Sala/Juzgado B

19 de Diciembre de 1991

BUENOS AIRES,


--------------------------------------------------------------------------------

TEMA

AHORRO OBLIGATORIO-IMPUESTO SOBRE LOS CAPITALES-SUJETOS IMPONIBLES -SOCIEDAD COOPERATIVA

Tipo de Fallo:

Favorable

Sumario Número:

F - 3


--------------------------------------------------------------------------------

SUMARIO

Corresponde considerar si la apelante se encontraba efectivamente obligada a cumplimentar las disposiciones de la Ley 23.256, que en su título II establece como sujetos -entre otros- a los establecimientos comprendidos en el Art. 2 de la Ley de Impuesto sobre los Capitales. A su vez, dicho Art. 2 fue modificado por la Ley 23.296 (B.O. 30/10/85) que excluyó a las Sociedades Cooperativas del ámbito de aplicación del Impuesto a los Capitales, entrando en vigor a partir de la fecha de publicación. Entonces, debe entenderse, como jurídicamente corresponde, que la remisión que el art. 10, inc. a) de la Ley 23.296 al Art. 2 de la Ley del Impuesto sobre los Capitales, mas que una remisión es una incorporación lisa y llana del texto vigente en dicho gravámen al momento de vigencia del Ahorro Obligatorio y que, como tal, no queda sujeta a las modificaciones que pudieran producirse en la ley del gravamen.


--------------------------------------------------------------------------------

Referencias Normativas:

Ley Nº 23256 (título II.)
Ley Nº 23296 Articulo Nº 10 (inciso a).)
Ley Nº 21287 Articulo Nº 2 (LEY DE IMPUESTO SOBRE LOS CAPITALES,)

Fuente: Bibblioteca Afip
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 244 veces

Re: Jurisprudencia Derecho Tributario

por Solo Derecho » Jue Feb 23, 2017 10:45 am

Solo Derecho
Administrador
 
Mensajes: 1
Registrado: Jue Feb 23, 2017 10:45 am

Re: Jurisprudencia Derecho Tributario

Notapor ariel armando » Vie Ago 21, 2009 12:50 am

"INDO S.A. C/FISCO NACIONAL (D.G.I.) S/REPETICION"
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES CONT.ADM.FED., Sala/Juzgado IV

31 de Octubre de 1991

BUENOS AIRES,


--------------------------------------------------------------------------------

TEMA

AHORRO OBLIGATORIO-TRIBUTOS-GARANTIAS CONSTITUCIONALES-IGUALDAD ANTE LA LEY

Tipo de Fallo:

Favorable

Sumario Número:

F - 4


--------------------------------------------------------------------------------

SUMARIO

Acuerdo de Cámara que revoca la sentencia recurrida y se rechaza, por lo tanto, la demanda. La Dra. Jeanneret dijo: "Adhiero a lo expresado por el Dr. Galli, sosteniendo la naturaleza tributaria del "Ahorro Obligatorio", asimismo, que dentro de nuestra Carta caben todos los sistemas tributarios que, respetando las garantías constitucionales de los derechos, pueda el legislador establecer para satisfacer el interés o la utilidad pública o el bien común (cfr.Luqui, Juan Carlos, Las Garantías Constitucionales de los Derechos de los Contribuyentes, La Ley, T:142-1971, Ps.891 y ss. Esp.p.911). Tengo en cuenta, además, en tal sentido, que la igualdad ante la ley que consagra el artículo 16 de la C.N. no tienecaracter absoluto y en consecuencia no obsta a que el legislador contemple en forma distinta situaciones que considera diferentes, aunque su fundamento sea opinable, y que en autos no se ha demostrado que de las normas en cuestión se desprenda una discriminación arbitraria, una ilegítima persecución o un indebido privilegio de personas (cfr: CSJN, Doc.de Fallos: 305:823, 307:493, 582:629)


--------------------------------------------------------------------------------

Referencias Normativas:

Constitución de 1853 Articulo Nº 16 (CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA)
Antecedentes:

VER: Luqui, Juan Carlos, "Las Garantías Constitucionales de los Derechos de los Contribuyentes", La Ley, T:142-1971, Ps.891 y ss. Esp.p.911.
--------------------------------------------------------------------------------
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 244 veces

Re: Jurisprudencia Derecho Tributario

Notapor ariel armando » Vie Ago 21, 2009 12:51 am

"LA PLATA CEREAL SACIAF E I C/D.G.I. S/REPETICION"
JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala/Juzgado 9

23 de Diciembre de 1991

BUENOS AIRES,


--------------------------------------------------------------------------------

TEMA

AHORRO OBLIGATORIO-BASE IMPONIBLE-REPETICION DE IMPUESTOS-APLICACIÓN TEMPORAL DE LA LEY

Tipo de Fallo:

Favorable

Sumario Número:

F - 5


--------------------------------------------------------------------------------

SUMARIO

El Ahorro Obligatorio no puede considerarse un adicional de impuesto correspondiente a períodos cerrados; en todo caso se agregaría a los impuestos que gravaron manifestaciones de riqueza de los períodos en curso, es decir, a los correspondientes a la obligación de ahorro. El hecho de que ésta sea graduada o determinada teniendo en cuenta la magnitud de obligaciones tributarias en rigor para períodos anteriores, no es sino una modalidad de la base imponible. Al presumir el mantenimiento de una determinada situación económica ocurrida con anterioridad, no puede aducirse que la ley actúa sobre hechos realizados y agotados, sino que opera sobre la que por virtud de mantenerse la situación tenida en vista, se realiza conforme la ley en vigor.
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 244 veces

Re: Jurisprudencia Derecho Tributario

Notapor ariel armando » Vie Ago 21, 2009 12:53 am

F.N. (D.G.I.) C/OÑATE PINTURAS SACIFIA S/EJECUCION FISCAL"
JUZGADO NO ENCONTRADO, Sala/Juzgado B

14 de Abril de 1992

CORDOBA,


--------------------------------------------------------------------------------

TEMA

PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO-EJECUCION FISCAL-EXCEPCIONES PROCESALES-INHABILIDAD DE TITULO -BOLETA DE DEUDA-RECURSO EXTRAORDINARIO

Tipo de Fallo:

Favorable

Sumario Número:

F - 15


--------------------------------------------------------------------------------

SUMARIO

Tanto lo dispuesto por el Artículo 605 del Código Procesal como la específica norma del Artículo 92 de la Ley 11683 admiten exclusivamente las defensas que mencionan, y que por su especialidad este último artículo resulta en el caso de observancia absoluta, más aún cuando en su inciso d) refiere que la excepción de inhabilidad de título debe fundarse en vicios extrínsecos de que adolezca la boleta de deuda. Con la reforma introducida por la Ley 23658 actualmente el primitivo texto es hoy más restringido. De ahí que tanto el Código de Procedimientos cuanto la Ley 11683 no admiten el planteo de cuestiones constitucionales que obstaculicen la percepción de lasrentas fiscales. Se interpuso recurso extraordinario y fue rechazado por la C.S.J.N. el 24/11/92 por no dirigirse contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (Artículo 14 Ley 48).


--------------------------------------------------------------------------------

Referencias Normativas:

Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Articulo Nº 605 (CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE LA NACION.)
Ley Nº 11683 (T.O. 1978) Articulo Nº 92 (LEY DE PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO.)
Ley Nº 23658 (BONO PARA EL SANEAMIENTO FINANCIERO PROVINCIAL.)
Ley Nº 48 Articulo Nº 14 (COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES NACIONALES)
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 244 veces

Re: Jurisprudencia Derecho Tributario

Notapor ariel armando » Vie Sep 18, 2009 11:29 pm

JURISPRUDENCIA

PODER TRIBUTARIO MUNICIPAL. CONTRIBUCIÓN QUE INCIDE SOBRE EL COMERCIO, LA INDUSTRIA Y LAS EMPRESAS DE SERVICIOS. Naturaleza jurídica. Diferencias entre impuesto y tasa. Ilegitimidad de su cobro.

El caso: El Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba rechazó el recurso de casación incoado por un laboratorio y, en consecuencia, confirmó la sentencia que había ratificado la legitimidad de la Contribución que incide sobre el Comercio, la Industria y las Empresas de Servicios exigida por la Municipalidad de la Ciudad de Córdoba demandada por los períodos enero de 1995 a abril de 2000. Disconforme, la accionante interpuso el recurso extraordinario, que denegado, motivó la presentación directa ante la CSJN. El Máximo Tribunal….

1. El art. 167 del Código Tributario Municipal (vigente durante los períodos fiscales objeto de controversia) tipificaba el hecho imponible de la Contribución que incide sobre el Comercio, la Industria y las Empresas de Servicios de la siguiente manera: “El ejercicio de cualquier actividad comercial, industrial, de servicios, u otra a título oneroso, y todo hecho o acción destinada a promoverla, difundirla, incentivarla o exhibirla de algún modo; está sujeto al pago del tributo establecido en el presente Título, conforme a las alícuotas, adicionales, importes fijos, índices y mínimos que establezca la Ordenanza Tributaria Anual, en virtud de los servicios municipales de contralor, salubridad, higiene y asistencia social y cualquier otro no retribuido por un tributo especial, pero que tienda al bienestar general de la población”. Respecto de este precepto, el TSJ afirmó que la definición legal del hecho imponible allí contenido opera como tasa o como impuesto según la modalidad de prestación de la actividad sobre la que recaiga el tributo y, en ambos casos, lo es en virtud de los servicios municipales de contralor, salubridad, higiene y asistencia social y cualquier otro no retribuido por un tributo especial, pero que tienda al bienestar general de la población. (Del dictamen de la Procuradora Fiscal)

2. La tasa constituye una categoría tributaria derivada del poder de imperio del Estado, que si bien posee una estructura jurídica análoga al impuesto, se diferencia de éste por el presupuesto de hecho adoptado por la ley, que consiste en el desarrollo de una actividad estatal que atañe al obligado y que, por ello, desde el momento en que el Estado organiza el servicio y lo pone a disposición del particular, éste no puede rehusar su pago aun cuando no haga uso de aquél, o no tenga interés en él, ya que el servicio tiene en mira el interés general (Fallos: 251:50, 222; 312:1575; 323:3770; 326:4251, entre otros) (Del dictamen de la Procuradora Fiscal)

3. La diferencia entre tasa e impuesto queda indubitablemente determinada por la existencia o no -en sus respectivos presupuestos de hecho- del desarrollo de una actividad estatal que atañe al obligado. Por ende, los diferentes modos bajo los cuales los contribuyentes desempeñen sus actividades no causan mutación en la naturaleza jurídica del tributo, establecida por el legislador en ejercicio de sus facultades constitucionales propias y exclusivas (arg. arts. 4º, 5º, 17, 52, 75 -incs. 1º y 2º-, 99 -inc. 3º- y 121 de la Carta Magna) Esta distinción entre especies tributarias no es meramente académica, sino que además desempeña un rol esencial en la coordinación de potestades tributarias entre los diferentes niveles de gobierno, a poco que se advierta que el art. 9, inc. b), de la citada ley 23.548 excluye a las tasas retributivas de servicios efectivamente prestados de la prohibición de aplicar gravámenes locales análogos a los nacionales distribuidos. (Del dictamen de la Procuradora Fiscal)

4. Marcada la clara diferencia entre impuestos y tasas, es evidente que la Contribución que incide sobre el Comercio, la Industria y las Empresas de Servicios tipificada en el art. 167 del Código Tributario Municipal no encuadra dentro de los primeros. Ello es así puesto que el legislador local diseñó el presupuesto de hecho adoptado para hacer nacer la obligación de pago de la Contribución tomando en cuenta la prestación a los particulares de ciertos servicios comprendidos en una serie de actividades estatales que allí enumera, de forma no taxativa (contralor, salubridad, higiene y asistencia social y cualquier otro no retribuido por un tributo especial, pero que tienda al bienestar general de la población) La mención de las actividades gravadas, seguida de los términos “en virtud de los servicios municipales” que allí enumera, no puede ser entendida como una redacción descuidada o desafortunada del legislador, sino que la sucesión entre ambos indica que la intención fue retribuir estos servicios mediante la que incide sobre el Comercio, la Industria y las Empresas de Servicios, exhibiendo así la vinculación directa entre hecho imponible -desarrollo de una actividad estatal que atañe al obligado- y una obligación tributaria extraña a la especie impositiva. Sobre tales pautas, resulta indubitable que la que incide sobre el Comercio, la Industria y las Empresas de Servicios, al reclamarse en virtud de los servicios municipales referidos en su presupuesto de hecho, no puede ser clasificada como impuesto ya que se trata de una tasa. (Del dictamen de la Procuradora Fiscal)

5. La pretensión tributaria municipal se evidencia contraria a todas luces a un requisito fundamental respecto de las tasas, reiteradamente exigido por una extensa y constante jurisprudencia del Tribunal, como es que al cobro de dicho tributo debe corresponder siempre la concreta, efectiva e individualizada prestación de un servicio referido a algo no menos individualizado (bien o acto) del contribuyente (Fallos: 234:663; 236:22; 251:222; 259:413; 312:1575; 325:1370;; 329:792 y M.1893, L.XLII, “Mexicana de Aviación S.A. de CV c/Estado Nacional”, sentencia del 26 de agosto de 2008, entre otros). Aplicada dicha doctrina, queda en evidencia que la pretensión fiscal de la demandada carece de todo ajuste a los principios y reglas desarrollados en el párrafo anterior, los cuales encuentran sustento en el art. 17 de la Constitución Nacional. Por este motivo, es ilegítimo el cobro de la gabela (Fallos: 312:1575 y sus citas). (Del dictamen de la Procuradora Fiscal)

CSJN, 23/06/2009, “Laboratorios Raffo SA c/ Municipalidad de Córdoba”.
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 244 veces

Re: Jurisprudencia Derecho Tributario

Notapor ariel armando » Mar Jun 15, 2010 6:11 pm

N.N. S/ INFRACCIÓN LEY 24.769", JUZGADO NACIONAL EN LO PENAL TRIBUTARIO Nº 1, CAPITAL FEDERAL.
[ver texto]
Fecha : 10/06/2010
Entiende que la Disposición 98/09 de la AFIP colisiona con las disposiciones del CPPN, la ley 24.946 y la CN, ni se advierte razonable, ni se justifica, ni puede consentirse, continuar sometiendo el acceso del Ministerio Público Fiscal a la información fiscal de un contribuyente a ninguna de las alternativas reglamentarias: a) la previa intervención del Poder Judicial o b) que la denuncia haya sido presentada por el organismo que reglamenta, pues en cualquiera de las dos versiones se atenta contra la independencia y autonomía funcional de ese ministerio, consagrada constitucionalmente y ratificada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

http://www.saij.jus.gov.ar/news/files/secfis.pdf
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 244 veces

Re: Jurisprudencia Derecho Tributario

Notapor ariel armando » Mar Jun 15, 2010 6:15 pm

MUGNAINI FIAD, EDUARDO JULIO POR DERECHO PROPIO Y EN SU CARÁCTER DE DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA CIUDAD DE RÍO CUARTO C/ E.N.A., ENARGAS Y OTRO – AMPARO LEY 16.986”, CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA.
[ver texto]
Fecha : 07/06/2010
Resuelve que el Poder Ejecutivo de la Nación al dictar el Decreto 2067/08 creó un tributo, extralimitándose al emitir un acto de naturaleza legislativa que vulnera el régimen representativo republicano garantizado por la Constitución Nacional, desconociendo así el principio de legalidad tributaria, con afectación al derecho de propiedad de los contribuyentes.

http://www.saij.jus.gov.ar/news/files/gas3.pdf
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 244 veces

Re: Jurisprudencia Derecho Tributario

Notapor ariel armando » Dom Jun 20, 2010 7:44 pm

"ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS C/ INTERCORP S.R.L. S/ EJECUCIÓN FISCAL", CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.

Fecha : 15/06/2010
Declara la inconstitucionalidad del inciso. 5º del artículo 18 de la ley 25.239, que faculta a la AFIP a disponer embargos sobre deudores del fisco con el sólo recaudo de informar al juez asignado a la causa.

http://www.saij.jus.gov.ar/news/files/intercorp.pdf
Avatar de Usuario
ariel armando
Gran erudito
 
Mensajes: 5413
Registrado: Jue Abr 03, 2008 11:01 am
Ubicación: Provincia de Córdoba.
Ha agradecido: 83 veces
Le han agradecido: 244 veces

Siguiente

Volver a Derecho Tributario

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado